“To Be Immunogenic, or Not to Be: Thats the iPSC Question”(ZT)

marrowstem

        关于自体诱导多能干细胞（iPS细胞）由于受到小鼠免疫系统的攻击和排斥，而形成畸胎瘤的研究，引发了许多争论，这是关系到iPS细胞未来是否能用于临床医疗的一个关键问题。近期著名的干细胞学者，2012年诺贝尔生理/医学奖获得者山中伸弥教授发表了题为“To Be Immunogenic, or Not to Be: Thats the iPSC Question”的文章，从《Cell Stem Cell》杂志的两篇文章入手，指出体外分化的同源iPS细胞并没有出现免疫原性，这为这种细胞的安全性提供了证据。
. z4 H$ S: x8 c       2011年加州大学圣迭戈分校的徐洋教授在Nature上发表文章，对这一设想提出了挑战。他的研究团队用小鼠皮肤细胞生成了iPSC并将其移植到基因相同的小鼠体内。他们发现，移植后小鼠体内没有形成畸胎瘤，但同样方法移植的ESC却形成了畸胎瘤。徐洋教授认为这是因为iPSC受到了小鼠免疫系统的攻击和排斥。（专访徐洋：iPSC会引发免疫排斥 还要继续研究吗？）
6 {, q& X! v- E5 x' `2 J       而今年1月Nature又发表了另一项研究，日本国立放射学研究所的Masumi Abe将iPSC和ESC分别与小鼠胚胎融合，使其发育成为嵌合子小鼠。随后他们将这些小鼠的皮肤和骨髓移植到基因相同的小鼠体内，但并未发现任何强烈的免疫应答。由此Masumi Abe认为iPSC并不会受到小鼠免疫系统的排斥.
$ H. r( o7 l, Y; P$ l      同时发表于Cell Stem Cell杂志上的一篇文章也指出，源自iPSC的细胞可以安全用于细胞替代疗法，治疗多种人类疾病。在这项研究中，波士顿大学医学院的Ashleigh Boyd及其同事，用两种不同方法使来自小鼠的iPSC分化为三种不同的细胞系，并将其移植到基因相同的小鼠体内，随后分别在体外和体内对免疫应答进行了评估。研究显示，体外实验中白细胞（T细胞）计数没有增加，细胞移植后小鼠体内也没有发生免疫排斥。
+ A/ q4 b  U  P! g0 y        2006年，来自日本京都大学和Gladstone研究所的山中伸弥（Shinya Yamanaka）首次生成了iPSCs，因这一成果他获得了2012年的诺贝尔医学奖。利用他的技术，可以将成体细胞逆转至干细胞样状态，为培育定制组织提供了一种有前景的方法，且避开了获取人类胚胎干细胞(ESCs)的伦理学难题。由于iPSCs来自患者自身组织，将它们移植回相同个体，应该有可能不会引发免疫反应。
9 V9 Z. k0 T+ o6 S- L2 ~3 G      而之后出现的争论也将iPS的应用推到了风口浪尖。牛津大学干细胞研究所联合主任Paul Fairchild认为，这一差异或可解释Abe和徐洋两者研究相互矛盾的结果。徐洋研究组认为，成体细胞去分化为iPSCs促进了两种基因Zg16和Hormad1表达，它们是免疫系统的靶标。但在Abe的嵌合小鼠中，研究小组未发现这种增高现象。' O; O  V4 n' E
    （生物通：万纹）

abgg

诱导方式和培养方法的不同？另一方面，如果这个不自洽的事实（即有些诱导的iPS有免疫原性，其他没有）得到了确证，是否又为大家打开了一扇新窗：免疫原性的决定可能不仅仅是我们目前已知的机制。如果是这种情况，那么鉴于重编程过程中显著改变的是细胞的表观遗传方面性质，那么免疫原性的研究是否可以关注一下表观遗传方面呢？呵呵，不成熟的设想，希望大家批评指正。

cypan

同意楼上的想法。多潜能的获得的途径有多种，它们各自又在什么程度上改变了细胞的免疫性能，这个可以单独的用实验来验证？如果对照设计得当，不管结果如何，都是一篇好文章。

knowtumor

请各位释疑：
2 d9 h$ L+ T4 j' |' R  j, R, I1）根据克隆选择学说，在胚胎期淋巴细胞接触过的抗原的识别克隆被抑制。那么，孪生子（同近交系小鼠）的抗原并没有被另一个个体接触过，器官移植，为什么没有免疫排斥呢？难道，孪生子的所有表面抗原是相同的？+ m" |2 n6 O  S: s* [1 _( r
2）徐洋的说法，没有形成畸胎瘤就是受到了排斥反应，应该还有其它的证据吧。